L’analisi delle unità di rilevazione dei flussi informativi raccolti (Tavola 2) evidenzia la forte eterogeneità di questi flussi a tal punto da determinare un notevole sforzo di omologazione. L’unità di rilevazione prevalente è rappresentato dagli utenti dei vari servizi coinvolti (servizi Socio-Sanitari, servizi di Inserimento Lavorativo…), con il 19,7% dei casi in cui la persona disabile che fruisce del servizio rappresenta l’“oggetto” di interesse del flusso informativo. Nel 10,3% dei flussi rilevati l’attenzione si restringe su un settore più specifico quale l’Istruzione attraverso l’alunno disabile quale unità di rilevazione, seguono le domande di certificazione dell’handicap e/o dell’invalidità civile (13,1% dei flussi) e le domande per servizi, ampia categoria che riguarda il 12,4% dei flussi. Quindi le persone risultano essere il fulcro dei flussi informativi, seguiti da domande di servizi in primis quelle di certificazione dello stato disabilitante.     

  Tutti i flussi informativi rilevati sono stati organizzati secondo delle aree di riferimento (Assistenza e Servizi, Certificazioni, Istruzione, Lavoro, Altro[1]), si riporta di seguito la Tavola 3 con le due aree di riferimento più diffuse rispetto a quanto si osserva a livello nazionale nei flussi informativi per tutti gli enti coinvolti.

Per le Asl, le Regioni e le Province l’area più diffusa è Assistenza e Servizi. Le differenze si rilevano quando si considera la seconda area prevalente: nelle Asl si riscontrano molti flussi dell’area Certificazione e nelle Province dell’area Lavoro. Per i Provveditorati agli Studi l’area più diffusa è l’Istruzione, seguita dall’Assistenza e Servizi e per le Prefetture l’area Altro dove all’interno prevale l’area Economica, seguita dall’area Certificazione.

Tra le variabili rilevate vi è quella relativa alla periodicità di rilevazione dei dati, informazione necessaria per la comprensione dell’organizzazione e della sistematicità dei flussi informativi.

Le Asl ma soprattutto le Prefetture, rispettivamente con il 45,3% e l’81,4%, hanno prevalentemente flussi informativi con una periodicità corrente; le Regioni, i Provveditorati agli Studi e le Province hanno soprattutto flussi con periodicità annuale, rispettivamente del 63,9%, del 74,0% e del 50,7% (Tavola 4). 

Per tutte le aree di riferimento dei flussi informativi rilevati prevale una periodicità di rilevazione corrente con flussi che vengono aggiornati man mano che il dato (cartaceo o informatizzato) arriva all’ente (Tavola 5). Solo nell’area Istruzione prevale la periodicità annuale (71,8%).   

Molto interessante è il livello di informatizzazione dei flussi, soprattutto per poter valutare il livello di avanzamento tecnologico e il potenziale uso e coordinamento di flussi altamente informatizzati.

La situazione delle Asl e dei Provveditorati agli Studi rispetto all’informatizzazione dei flussi risulta scarsa, visto che solo il 26,4% dei flussi delle Asl e il 19,5% di quelli dei Provveditorati sono completamente informatizzati, la situazione migliora leggermente nelle Province e nelle Prefetture dove rispettivamente il 30,6% e il 30,5% dei flussi è informatizzato, solo nelle Regioni si trova un valore medio-alto di informatizzazione pari al 49,2% (Tavola 6). L’assenza totale di informatizzazione, ossia la raccolta in un archivio cartaceo dell’informazione, risulta la modalità di raccolta dei dati prevalente per i Provveditorati agli Studi (47,2%).   

 Nel territorio il livello di informatizzazione dei flussi scende via via che dal Nord Italia si arriva al Sud Italia: in Italia Nord Occidentale e Orientale il valore dei flussi completamente informatizzati è rispettivamente del 32,9% e del 33,3% (Tavola 7), in Italia Centrale il valore si abbassa al 22,3% per continuare a diminuire in Italia Meridionale e Insulare fino al 12,6% e al 14,9%. In generale la raccolta dei dati in un archivio cartaceo risulta essere ancora la modalità più frequente con un 33,8% di flussi rilevati archiviati in assenza totale di informatizzazione.